“Uno di quelli che anche quando avrebbe avuto l’occasione, avrebbe potuto puntare il dito invece faceva altro”.

“Un prete, vero, uno di quelli che si innamora degli ultimi e che non ha paura di frequentare i cunicoli bassi della disperazione”.

“Lui e i suoi volontari erano stati multati dall’amministrazione comunale perché violavano l’ordinanza contro l’accattonaggio”.

” A Como la politica ha chiuso tutti i centri di accoglienza e ha chiuso gli spazi di aggregazione, ha perfino chiuso i bagni pubblici per motivi di ordine pubblico e ha tolto alla Caritas la gestione della raccolta degli abiti usati in favore di un’azienda privata”

” A Como l’assessora alle politiche sociali era stata ripresa in un video mentre strappava una coperta a dei senza tetto”

“Una polemica che aveva avuto risalto su tutta la stampa nazionale, ma che anche in quel caso aveva visto il prete rimanere in disparte”. 

 

Voce di chi é costretto al silenzio

di Piero Murineddu

 

Questi qui sopra sono passaggi di un articolo firmato da Giulio Cavalli all’indomani dell’omicidio di don Roberto a Como.

Un uomo buono don Roberto, “troppo” secondo il comune giudizio di chi sa stare al mondo all’occorrenza pronto a tirar fuori le unghie; un prete mite, tutt’altra pasta degli esperti  conferenzieri da farti rimanere a bocca aperta per gli alti concetti che riescono ad esprimere ( ma anche loro ci vogliono, santiddio…); un ancor giovanotto che traduceva la sua fede spendendo la  vita per tentare di curare le ferite che questa societá (con una violenza spesso mascherata di perbenismo)  provoca nelle persone che essa stessa mette ai margini….

Non poteva non colpire questa morte, e tutti ne abbiamo fatto la particolare lettura secondo la sensibilità che ci caratterizza, oppure, attraverso gli organi di stampa o della politica, secondo gli ordini impartiti da chi ne detiene il comando.

Comprensibilmente il sentire comune ha già decretato che don Roberto é un santo, e in certi casi l’ufficialitá di chi decide queste Cose diviene secondaria

Il “santo subito” é il destino di chi fa il bene e lo fa sopratutto senza attardarsi a “puntare il dito” contro chicchessia. E infatti, con un misto forse di rimpianto che abbiamo tutti per l’innocenza infantile perduta e mai più recuperata che si aveva da fanciulli ma anche d’ IPOCRISIA, a “santificarlo” son stati persino coloro che hanno contribuito a creare quel clima nel quale questa tragedia si é consumata. E si, perché se don Roberto, a motivo anche della sua indole, l’energie le usava prevalentemente per quello che abbiamo saputo, il dovere di prevenire troppe situazioni d’ingiustizia e di sopruso lo dobbiamo portare avanti noi. Così facendo, è molto probabile crearsi dei nemici, ma questo bisogna metterlo in conto.

L’autore dell’articolo da cui ho tolto alcune frasi presentate all’inizio, lo scrittore e attore Giulio Cavalli, attraverso i suoi scritti ma anche con l’ attivitá di recitazione, continua a credere in una societá egualitaria e a motivo di questa “utopia” é stato costretto a vivere con la scorta perché considerato “scassaminchia” da coloro che si sentono da lui infastiditi.

Ben vengano i tanti sconosciuti samaritani, la cui silenziosa presenza impreziosisce il mondo. Nello stesso momento é necessario farsi portavoce del silenzio a cui troppi sono costretti.

Dice il direttore della Caritas di Como:

” É stata una tragedia nata dall’odio, causa scatenante al di là della persona fisica che ha compiuto questo gesto. O la smettiamo di odiarci o tragedie come questa si ripeteranno”

 

 

 

(*) https://it.m.wikipedia.org/wiki/Tomaso_Montanari

(**) https://it.m.wikipedia.org/wiki/Banksy

(***) https://it.m.wikipedia.org/wiki/Louise_Michel

di Piero Murineddu

Volevo oggi ricordare quel grande evento di Pace e di Ribellione che é stato il raduno degli oltre diecimila avvenuto nell’Arena di Verona il 22 settembre 1991, alla vigilia del 500esimo anniversario della scoperta dell’America ad opera di Colombo che, considerate le infinite nefandezze compiute in seguito da chi occupò questa parte del pianeta, forse sarebbe stato meglio che il navigatore se ne fosse stato buono a pescare nel mare della sua Genova.

Lo spunto l’avevo preso da un programma televisivo realizzato dall’ottimo Ugo Gregoretti che, con la sua intelligente ironia e armato di microfono, intrufolando intrufolando tra i partecipanti all’evento, inizialmente aveva curiosato tra alcuni cattolici della tradizionecaschilmondo, sempre presenti per creare divisione e alimentare odio, in questo caso “volantinando” e rimarcando che la “vera fede” bisogna necessariamente propagarla anche insanguinando la spada, e di questo “ardore missionario” come ben sappiamo la storia ne é piena.

Giustamente Gregoretti li ha mandati subito e senza esitazione a …….., usando invece il microfono per evidenziare la presenza all’evento di Arturo Paoli ( ” L’utopia che oggi stiamo vivendo qui é il Luogo della Speranza”), di David Maria Turoldo gravemente ammalato e che ci avrebbe lasciati il 6 febbraio dell’anno successivo, e di Ernesto Balducci, anche lui deceduto in un incidente stradale il 25 aprile dello stesso anno, che riferendosi ai buontemponi rimasti all’esterno per volantinare,  testualmente diede questa risposta a una domanda di Gregoretti:

” Mi sembra impossibile che esistano questi sedimenti di risentimento, di frustrazione, di rabbia verso tutto ciò che significa Speranza e apertura verso il futuro. Mi fanno molta pena. Io mi sento fraternamente vicino a questi fratelli disperati e inaciditi, resi aspri da nuovi orizzonti del mondo”.

Insomma, per esprimere il suo pensiero questo prete omaccione trovava le parole appropriate, non c’é che dire.

Ho deciso così di conoscere meglio lui quest’oggi, e per fare questo mi servo di qualche paginetta del volume “Il monaco che amava il jazz. Testimoni e maestri, migranti e poeti” scritto da Francesco Comina e trovate nel blog di Paolo Zambaldi che ringrazio.

A conclusione, riporto anche il video sull’evento anti colonialista svoltosi a Verona che dicevo, caricato su Youtube dall’amico Dino Biggio, ringraziando anche lui.

 

Quello di Gesù non é il Dio ” dell”ordine”

 

di Francesco Comina

 

(….) Dovevamo incontrarci a Fiesole. Ci eravamo dati appuntamento alle 13 del primo maggio 1992 fuori della Badia. Ma il 25 aprile padre Ernesto Balducci moriva improvvisamente in un incidente stradale, all’uscita da un incrocio, vicino a Cesena: una botta alla testa contro il parabrezza, il coma e il giorno dopo l’annuncio della scomparsa. Guidava lui la macchina, accanto aveva un’amica di dieci anni più anziana che uscì incolume dalle lamiere. «Gli avevano detto di fare attenzione – mi fu riferito qualche giorno più tardi da amici di Firenze – di non guidare più la macchina e di prendere meno appuntamenti, ma la sua vita era oramai dedita totalmente agli altri, alle persone che andava a trovare quotidianamente e alle conferenze che teneva in tutta Italia con un ritmo frenetico».

Mi dovevo incontrare con Balducci per definire alcuni punti della mia tesi di laurea che avevo deciso di fare sul pensiero di Raimon Panikkar. Mi ero rivolto a lui per due motivi: perché la sua casa editrice (Edizioni Cultura della Pace) aveva dato alle stampe un libro di Panikkar, La torre di Babele, e perché, nonostante la differenza di prospettiva, ero convinto che fra i due intellettuali vi fosse una convergenza molto più profonda di quanto potesse apparire vedendoli dibattere sui grandi temi come l’uomo planetario, la città pianeta, il governo mondiale.

Anni dopo feci anche un saggio per Testimonianze – la rivista fondata da Balducci nel 1958 con un gruppo di amici, in cui proposi una comparazione fra due impostazioni di pensiero che avevano approcci molto diversi fra loro, però anche orizzonti comuni. Panikkar considerava l’idea di «uomo planetario» come una generalizzazione astratta, mentre Balducci la pensava molto concreta e la inquadrava in una prospettiva in movimento, di uscita dai confini propri di una cultura particolare per abbracciare altri riferimenti culturali e religiosi.

Balducci rispose alla mia richiesta di incontro con una lettera dell’8 marzo 1992: «Per quanto gli sia amico e abbia edito un suo libro, io non sono un competente di Raimundo Panikkar. Ma tra i miei cari amici ce n’è uno che ha già sostenuto una tesi su di lui e lo frequenta con assiduità. Potrebbe esserti utile perché è un sacerdote molto umile e disponibile. Si chiama Achille Rossi … Ti abbraccio e ti auguro un futuro fecondo davanti a Dio e da- vanti agli uomini».Feci come mi disse e trovai la soluzione che cercavo.

La ricerca di un incontro con Balducci andava molto al di là di una richiesta d’aiuto. Era da tempo che volevo passare qualche ora con una persona che consideravo un maestro e un intellettuale che aveva rappresentato mol-to nella mia crescita umana e culturale e che fino ad allora avevo avuto modo di conoscere solo da spettatore in vari incontri e convegni.

Quando seppi della sua fine così improvvisa, rimasi di ghiaccio. Eppure alla Badia passai ugualmente quel primo maggio per incontrare i luoghi, gli ambienti, i volti della sua memoria. Ricordo che in un corridoio campeggia-va una sua foto con alcuni messaggi di amici e discepoli, e lungo le strade di Fiesole erano stati affissi dei grandi manifesti con una sua frase tratta da Testimonianze:

«Per realizzare una civiltà veramente planetaria, senza egemonie coattive, noi dobbiamo risolvere i conflitti non attraverso l’uso della forza, ma cogliendo la verità parziale che in ogni situazione si nasconde».

Andai in municipio e chiesi se ce n’era ancora qualche copia. Me ne dettero tre: una l’ho appesa sopra il letto.

Avevo avuto modo di scambiare con lui due battute durante un pausa caffè ad un convegno alla Cittadella di Assisi nell’estate del 1991.
– «Da dove vieni?» mi chiese.
– «Da Bolzano» risposi.
– «Allora conosci Alexander Langer – continuò con quel faccione grande che ricordava quei volti di montagna molto simili ai volti degli indios – e magari anche l’amico Giuseppe Rauzi. Sai? Ogni tanto qualcuno mi telefona da Bolzano per chiedermi di parlare da qualche parte e non potendo accettare rispondo: “Chiama don Giuseppe ed è come se chiamassi me”. Ma quando posso vengo sempre volentieri a Bolzano perché mi ricorda le vacanze che facevo in estate in val Gardena con gli amici di Firenze».

Quella conferenza alla Cittadella la ricordo molto bene. Balducci, come sempre, appassionava l’uditorio. Molti lo considerano uno dei più affascinanti oratori che abbiamo avuto in Italia. Parlava chiudendo gli occhi, di tanto in tanto incrociava le mani sull’ampia fronte come per rendere le parole più teatrali, oppure batteva sul tavolo per attirare l’attenzione. Alternava momenti di grandissima intensità a battute ironiche in un toscanaccio tagliente. Gemito dei viventi, silenzio di Dio era il titolo del suo intervento ad Assisi. Balducci parlava di un Dio concreto, un Dio amore, un Dio onnipotente nella sua impotenza. Un Dio che unisce credenti e non credenti. Un Dio che soffre con il povero e libera l’oppresso. Un Dio «sovversivo» che smonta l’ordine delle cose e scrive diritto sulle carte storte: «Ecco perché gli atei spesso hanno ragione a rifiutare Dio – diceva – perché noi ne abbiamo fatto un garante dell’ordine. Ma essi vedono disordine. Gli atei hanno avuto il coraggio di demolire il dio dell’ordine. Come ha fatto Gesù: “Ha bestemmiato!” disse Caifa, tutore del dio dell’ordine. Gesù ha
rivelato un Dio che si compromette con le sorti dell’uomo e in modo particolare con i più deboli e i miti». E chiuse la relazione con un riferimento a quel momento finale della vita, quando l’amore impotente di Dio si troverà faccia a faccia con l’amore disarmato dell’uomo: «Ogni tanto penso a me stesso e immagino quel momento supremo della mia vita quando mi troverò faccia a faccia con Dio. Solo allora mi conoscerò».

Dieci anni dopo l’ho ricordato con la sorella Beppina: «Era molto dolce – mi disse – nonostante fosse quell’omone che era, sanguigno e forte. In realtà era anche molto fragile. Non tollerava l’ingiustizia in qualsiasi modo essa si esprimesse. Metteva la sua voce, la sua cultura, la sua parola al servizio di chi non aveva voce. Ci manca moltissimo».

«Il sogno di una cosa», che nel gergo balducciano significava l’evento aurorale di una umanità riconciliata nello spirito della fratellanza fra gli uomini e i popoli, doveva passare attraverso il rito della morte (anche del cristianesimo, come figura storica oramai consunta e logorata dalle logiche di potere che da Costantino in avanti aveva assorbito in toto; e della civitas, come organizzazione della vita segnata dall’ideologia del dominio e della guerra).

E nel ricordo tornano in superficie gli episodi più significativi della sua vita. Innanzitutto le origini poverissime (Balducci nacque a Santa Fiora, un paesino nell’entroterra grossetano, sul monte Amiata, nel 1922). In vari scritti autobiografici appare il riferimento a don Milani come esperienza di vita opposta: «Lorenzo Milani – scriveva Balducci – proveniva da un ambiente alto borghese. La sua scelta evangelica gli ha fatto fare una calata a picco nel mondo dei poveri. In questa esperienza egli ha portato una volontà autopunitiva, di rigetto quasi furioso di tutto lo schema borghese della vita fino al rifiuto del gioco per i suoi ragazzi. Invece la famiglia in cui io sono na- to è vissuta, fino a che non l’ho lasciata, ai margini fra la miseria e la povertà».

Balducci ironizzava spesso sulla sua «fuga dal mondo» quando, giovanissimo, lasciò il paese natale per entrare nel convento degli Scolopi a Firenze: «Lasciando quella realtà e entrando in convento io sono passato dalla vera po- vertà al mondo organizzato. Prima ero figlio di poveri, vivevo con quello che la natura ci donava, e poi, improvvisamente, ho fatto il voto di povertà per entrare in convento e da allora non mi è mancato più nulla. Non inganniamo l’umanità ma diciamo le cose come stanno: quando si entra in convento non si abbandona un bel niente, anzi, si trova un mondo bene organizzato e strutturato».

In una delle pagine più curiose della sua autobiografia ricorda: «A dodici anni, invece di predicare come Gesù nel tempio, indossai la piccola tuta ed entrai nell’officina di un fabbroferraio. Per sei mesi feci le mie otto ore di lavoro quotidiano: aiutavo a ferrare i cavalli o gli asini, a costruire reti da letto. Feci, insomma, il sacrificio di Abramo. E quei sei mesi furono una scuola straordinaria. Il fabbroferraio si chiamava Manfredi, era un anarchico per- seguitato dal fascismo. Nel gabinetto dell’officina campeggiava una scritta: “Saranno grandi i papi | saran potenti i re | ma quando qui si seggon | son tutti come me”. E bestemmiava con grande fantasia. Mia madre mi aveva premunito contro questo scandalo, ma alla lontana, per merito di Manfredi, sono riuscito a distinguere la bestemmia proletaria, che è un fenomeno religioso, dalla bestemmia borghese, che è ributtante cinismo. Quando gli comunicai che il giorno dopo sarei partito per il collegio degli Scolopi, mi mise le mani sulle spalle e mi disse: “Non ti lasciare imbrogliare dai preti!”.

Trent’anni dopo, quando i giornali parlarono di me condannato in tribunale per aver difeso il primo obiettore di coscienza, incontrai per caso Manfredi, che non avevo più rivisto. Mi batté la spalla come se ci fossimo lasciati il giorno prima: “Ernesto – mi disse – non ci sono riusciti”. La sua fierezza mi toccò nel profondo come una benedizione».
Pochi anni dopo, quando Balducci era già in seminario per essere formato alla nuova dimensione religiosa, avvenne un fatto che segnò per sempre la sua vita.

Nel 1944 un gruppo di 77 minatori, tra i quali alcuni suoi compagni di scuola, furono massacrati dai nazisti presso la miniera di Niccioleta (Massa Marittima). Balducci fu chiamato a officiare la messa funebre. Nel ricordare, tanti anni dopo, quel momento drammatico egli assunse su di sé come un senso di colpa, come un sentimento di tra- dimento verso i compagni uccisi che diventava un tradimento globale se riferito all’atteggiamento con cui si giustificavano le guerre contemporanee: «Quando le bare fu- rono portate al nostro paese io non ero uno spettatore, ero un traditore. Me ne ero andato per una strada dove uno passa per rivoluzionario solo perché scrive un articolo coraggioso, che potrebbe perfino impedirgli la carriera. Ma mentre Eraldo, Mauro, Luigi e gli altri hanno pa- gato con la vita la fedeltà al vero, io, noi sopravvissuti, che andiamo facendo? Celebriamo la Resistenza e nel frattempo lasciamo che i “nazisti dell’anno duemila” vadano disseminando su tutto il pianeta gli ordigni della morte? Questo sì che è un tradimento».

Nel 1963 Balducci iniziò a recuperare il rapporto con le popolazioni dell’Amiata che si era interrotto con la sua attività di insegnante nei licei fiorentini e con i suoi im- pegni religiosi in città. In quell’anno, infatti, avvenne la prima grande svolta della sua vita con l’esilio romano e la polemica col Sant’Uffizio per via della sua attività di collaborazione con l’allora sindaco di Firenze, Giorgio La Pira. Scoppiò il caso di un giovane cattolico, Giuseppe Gozzini, che scelse di sfidare le istituzioni proclamandosi obiet- tore di coscienza. Balducci intervenne pubblicamente in sua difesa con un articolo pubblicato sul Giornale del mattino con il titolo La Chiesa e la Patria. L’articolo provocò un terremoto politico.
Balducci fu accusato di apologia di reato e dovette sostenere un processo. Subì una condanna definitiva a otto mesi di reclusione con la condizionale. Fu emarginato anche dalla Chiesa. Solo pochissimi teologi del Concilio lo difesero. Perfino Yves Congar, uno dei grandi protagonisti del rinnovamento ecclesiale, interpellato sulla vicenda da un giornalista, rispose: «È un problema che non mi sono mai posto».

Quel dibattito alimentò le polemiche. Qualche anno più tardi ci fu il processo a carico di don Lorenzo Milani il qua-le, insieme ai suoi ragazzi di Barbiana, aveva criticato un articolo dei cappellani militari della Toscana in cui si definiva l’obiezione di coscienza una vigliaccata. Don Lorenzo ribaltò le accuse e con i suoi ragazzi formulò una difesa dell’obiezione di coscienza sia in chiave laica (in ragione del diritto all’espressione della nonviolenza), sia in chiave cristiana (questa è la strada tracciata dal Vangelo).

Nel suo testamento spirituale, La terra del tramonto, Balducci cercò di riassumere per intero le coordinate del suo pensiero. L’uomo nuovo, l’uomo «inedito» si impone sul- l’uomo «edito», l’uomo della cultura corrente. È la dialettica che, sulla linea del filosofo marxista revisionista Ernst Bloch, segna un punto cruciale nell’umanesimo balducciano. Uomini inediti sono stati per lui san Francesco d’Assisi e Gandhi, due figure su cui si trattiene per scriverne le biografie. Gandhi era per Balducci, l’uomo delle molte culture, l’uomo che ha trovato il Dio dei teologi nella non- violenza attiva e dinamica. San Francesco, invece, rap- presentava la verità di un cristianesimo sottratto alle durezze della legge, un cristianesimo libero, leggero, danzante: «In quella singolare fase della storia italiana che fu il Duecento – scrisse – il puer Francesco d’Assisi dovette confrontarsi con il senex Innocenzo III e, più in generale, con l’Ordo della società teocratica. Un pericoloso popolo di fanciulli emerse d’improvviso in Europa, ma l’Ordo provvide a riassorbire in sé la minacciosa primavera. La necessità è dalla parte del senex, al puer resta il compito di spezzare, almeno per un attimo, la catena della ne- cessità».

Balducci fu e rimane, nella memoria di chi l’ha conosciuto, un uomo inedito, non esplicitato, un uomo che a settant’anni sapeva ancora emozionarsi davanti a diecimila pacifisti all’Arena di Verona. L’ultima immagine che ho di lui è l’abbraccio con David Maria Turoldo, visibilmente ammalato. In mezzo a quella folla colorata Balducci gli mormorò: «Sono gli angeli che ti annunciano il paradiso». Pochi mesi dopo, Turoldo morì e Balducci celebrò il suo funerale. Ma passarono poche settimane e la forza di Balducci non poté nulla di fronte all’incidente auto- mobilistico che gli accadde nei pressi di Cesena. In uno dei suoi ultimi interventi radiofonici aveva par- lato d’amore «… perché siamo chiamati da una pressante necessità della stessa sopravvivenza del genere umano a sperimentare una forma di amore che arrivi fino ad assumersi il destino degli altri. Mentre parlo, ho dinanzi agli occhi innumerevoli presenze di uomini che vivono così. Ma chi ne parla? Le nostre cronache parlano di bizzarrie altolocate. Ma di questi uomini chi ne parla? È giusto che sia così? Ma in questo Vangelo segreto che continua ad essere scritto, è nascosto il mistero dell’uomo e, insieme, è nascosto il mistero di Dio».

 

Ed ecco il video sull’evento di Verona…

 

di Piero Murineddu

Meglio mangiare una cipolla dividendola con altri che da soli una “fiorentina”. 

Conosciamo tutti questo detto, con tutte le varianti locali, nato dalla saggezza e pratica della povera gente che, se applicato particolarmente nei rapporti tra Paesi e Nord e Sud del pianeta, non avremmo la continua sensazione di esser seduti su una Polveriera che puó scoppiare da un momento all’altro. Perché, stringi stringi, se viviamo in un continuo stato di tensione, il motivo primo é l’ingordigia di certi a danno di altri.

Oggi, 21 settembre, se l’irrimediabile male fisico che l’aveva aggredito da diverso tempo e che ha definitivamente prevalso su di lui lo scorso 27 ottobre, Eugenio Melandri avrebbe compiuto 72 anni, e nella ritrovata veste di prete che era stato costretto a lasciare poco meno di trent’anni fa, il moto che sentiva e vedeva vissuto in casa sin dalla tenera età, avrebbe continuato ad applicarlo in prima persona, oltre che invitare altri a fare altrettanto.

Tutta la passione per un mondo più umano e di conseguenza più giusto e pacifico, Eugenio l’esprimeva nella lettera scritta nel 1989 come risposta all’invito di candidarsi per il Parlamento Europeo, come indipendente, con Democrazia Proletaria (divenuta poi Rifondazione Comunista), fattogli dal segretario Giovanni Russo Spena, che due anni prima, in seguito a dimissioni,  era succeduto a Mario Capanna.

La sua accettazione provocò un putiferio nel mondo più conservatore del cattolicesimo italiano, concretizzatosi con la sospensione dai ministeri (divini), firmata dall’allora papa polacco Karol Wojtyła, in quanto il Codice di Diritto Canonico fa divieto ai chierici di assumere cariche pubbliche e di avere parte attiva nei partiti politici.

Sappiamo l’intransigenza di Giovanni Paolo II in proposito. Altrettanto aveva fatto cinque anni prima col nicaraguense Ernesto Cardenal, ministro della Cultura, suo fratello Fernando, ministro dell’Istruzione, Edgardo Parrales, ambasciatore e ministro della Famiglia, e Miguel D’Escoto, ministro degli Esteri. Tutti componenti del governo sandinista, lo stesso attaccato dal papa durante l’omelia a Managua ma difeso in modo acceso da buona parte dei presenti al raduno. Nella memoria di molti é ben impressa quella scena di estrema umiliazione subìta da Cardenal, fondatore della comunitá monastica di Solentiname, durante quella visita del pontefice nel Paese sudamericano.

In seguito, il diverso parere di papa Bergoglio portó a “riabilitare” sia Cardenal e sia, ancor prima, Miguel D’Escoto. A significare che le leggi della Chiesa non sono eterne, a differenza del Messaggio Originario, sempre nel 2019 papa Francesco, prendendogli le mani e riferendosi alla decisione MOLTO COMBATTUTA di accettare la candidatura ad europarlamentare, disse ad Eugenio:

“Hai fatto bene!”

 

Scrivendo della vicenda, dicevo  tempo fa della reazione oltremodo contrariata avuta dalle numerosissime “sentinelle” della (per loro) intoccabile Tradizione cattolica, schiumanti di rabbia contro Francesco, considerato imperdonabile per tale gesto così in controtendenza con quasi tutti i suoi predecessori, che consideravano ogni dissenso come rottura dell’unitá del Corpo e non come stimolo di purificazione dalle tante sovrastrutture legalistiche e precettuali che nel tempo hanno appesantito l’Insegnamento del Cristo.

Come uso fare quando vengo colpito da particolari passaggi di una certa forza, man mano che si procede nella lettura che segue di quella missiva indirizzata a Giovanni Russo Spena, scritta in linguaggio tuttaltro che politichese da Eugenio, si vedono frasi sottolineate o in grassetto. Ecco, su queste avrei voluto commentare, ma evidentemente le cose andrebbero troppo per le lunghe, per cui mi limito a consigliare di leggere  senza nessuna fretta e con la massima attenzione. Ogni parola e frase di Eugenio riflettono tutto il suo essere, e sono certissimo che hanno da dire molto anche sul tempo attuale.

 

“I sognatori sanno spaziare anche oltre il visibile”

 

Carissimo Giovanni,

la tua lettera, con la proposta di candidatura come indipendente alle prossime elezioni europee nelle liste di Democrazia Proletaria, ha messo in moto dentro di me tante considerazioni e tanti interrogativi.

La tua proposta infatti, se da una parte mi fa onore, dall’altra scatena in me una miriade di pensieri contrastanti, tante suggestioni.

Cerco di mettere il tutto per iscritto, in modo anche da saperlo ordinare.

Cosa può voler dire per me fare il parlamentare europeo? Cosa, poi, accettando una proposta che mi viene da democrazia proletaria?

E tutto questo che conseguenze può portare nel mio impegno e nella mia testimonianza? La risposta non mi appare chiara, anzi, più passa il tempo e più prendo in considerazione questa eventualità, più diventa problematica.

È vero che ogni scelta non è mai chiara agli inizi.

La vita in fondo è una scommessa sulla quale ognuno è chiamato a giocare se stesso e le sue convinzioni.

Così ogni scelta diventa rischiosa e la si chiarisce solo con il tempo, mentre la si vive. Tu un po’ mi conosci sai che sono. Sono innanzitutto una persona che crede fermamente in alcune cose alle quali è giunto attraverso una serie indecifrabile di circostanze.

Credo sia indispensabile “inventare” una cultura nuova, capace di rispondere in maniera innovativa alle sfide e ai drammi del nostro tempo.

Una cultura quindi che sia elastica, che pure stando aggrappata alla propria identità, sappia mettersi continuamente in questione, per creare quelle condizioni che rendano possibile e vivibile la vita di tutti.

È da questa cultura nuova che deve nascere una politica nuova, un’ economia nuova, un nuovo modo di gestire la propria vita, di vivere sia le scelte piccole nel quotidiano, sia le grandi scelte che chiamano in causa il presente ed il futuro dell’umanità. Ho parlato di “invenzione” perché credo che si tratti di qualcosa di radicalmente diverso.

Non dobbiamo, ho scritto nell’appello per la costituzione di un movimento di disarmo unilaterale, riformare il sistema di guerra ma inventare un sistema di pace.

In questo quadro di riferimento tutti sono posti in questione e tutti siamo in fallo.

In ritardo.

Perché ci sono drammi umani ed ambientali che oggi domandano una totale messa in discussione delle persone verso se stesse, verso la natura, verso altri e, se credenti, verso Dio.

È richiesta una vera propria rivoluzione copernicana.

Non è certo il caso di stare specificare tutto ma la ricerca non può che essere globale e porre le basi di una nuova concezione della vita stessa.

A questo convinzioni io sono arrivato partendo dalla mia fede nel Gesù di Nazareth e dalla scelta di essere padre missionario.

Sono sempre stato convinto che ai credenti tocchi la responsabilità di dire una parola (che poi si fa vita) chiara di fronte alle grandi contraddizioni che caratterizzano il nostro tempo.

Mi è sembrato di capire che la missione oggi è sfida a “fare nuove tutte le cose.”

A rinvenire tutte le schegge di vita che cercano di farsi strada in questa storia tormentata.

A dire una “buona notizia” sul presente e sul futuro del mondo.

A proclamare una speranza, che diviene denuncia di tutto ciò che va contro il progetto di vita che Dio ha pensato per il mondo.

Ciò significa innanzitutto capacità di disobbedire agli assunti su cui si regolano la politica, l’economia, la vita stessa.

Oggi infatti siamo posti di fronte ad alcuni nodi storici che vanno affrontati abbandonando gli schematismi logori del passato. Primo fra tutti quello del rapporto tra il Nord e il Sud del mondo.

Se qui da noi anche tutto andasse bene, saremmo ugualmente in una situazione di peccato perché condanniamo la gente del sud del mondo a vivere in condizioni disumane.

Io non ho la soluzione in tasca ma sono convinto di una cosa: i poveri sono il giudizio vivente che condanna il nostro sistema.

Perché chi crede, sono essi che ci giudicheranno nell’ultimo giorno. Vent’anni fa Paolo VI, nell’enciclica “Populorum progressio”, lanciava un monito molto grave: “Ostinandosi nella loro avarizia i ricchi provocheranno il giudizio di Dio e la collera dei poveri.”

Oggi la minaccia si fa sempre più reale e pone interrogativi di enorme portata a tutte le persone preoccupate di creare un mondo vivibile. Se tra Est e Ovest è possibile trovare, spesso in forme demenziali, penso alla politica del riarmo, forme di coesistenza, tra Nord e Sud non è possibile coesistenza pacifica se non cambiano le regole del gioco

Di qui la necessità di uno “sviluppo sostenibile” che domanda un cambiamento radicale della nostra vita-Contro la fame cambia la vita- e che pone sotto giudizio i rapporti tra le nazioni e lo stesso diritto internazionale, che gioca sempre a favore dei più forti.

È il modello di sviluppo basato sulla violenza che deve essere del tutto reinventato.

Violenza sulla natura, violenza dell’uomo sull’uomo.

Bisogna riscrivere tutte le regole del gioco a partire dai più poveri.

È solo partendo da loro che è possibile riscrivere una politica che non sia sempre a vantaggio dei privilegiati i quali si accorgono dei grandi problemi del mondo solo quando sono posti in crisi i loro privilegi.

Non può esserci pace vera che non parta dai poveri, ne impegno ambientale serio che non parta dai poveri.

Pace, sviluppo e salvaguardia del creato diventano allora – guardati con gli occhi dei poveri – l’unica grande sfida che tocca all’umanità alle soglie del III millennio.

E tutto questo deve essere fatto con una logica nuova.

Quella che assume come metodo di lavoro la non violenza intesa come nuovo modo di affrontare la vita, ricerca incessante della verità, base da cui partire nella gestione di qualsiasi forma di conflitto.

Da queste convenzioni che qui ho riportato schematicamente sono scaturite le mie scelte di questi anni.

Ho tentato di giocare la mia identità e la mia fede nella storia, cercando, come potevo, di interpellare dal basso situazioni e la politica.

Mi sono scoperto così, anche senza volerlo, far politica nella società, fuori dal palazzo.

La cosa bella che ho scoperto in questi anni è stata la mia libertà.

Non essendo di nessuno, ho potuto trovarmi con tutti.

Ho incontrato persone o gruppi di diversa estrazione sia culturale che religiosa o politica.

Con loro ho percorso lunghi tratti di strada, ho condiviso ideali e lotte.

Ho sperimentato quella trasversalità di cui tanto si parla.

Ho capito che nella società non esistono quelle rivalità e quei ghetti che tanto spesso contraddistinguono la classe politica.

Fra questi compagni di strada molti anche di Democrazia proletaria.

Con loro, come con altri, ho condiviso iniziative politiche, momenti di impegno e spesso anche amicizie e ideali.

Tuttavia mai mi sono identificato con D.P. in quanto tale.

Su varie cose, anzi, sono in aperto dissenso, che come può immaginare nasce anche dalla mia provenienza, da quella che mi piace chiamare la mia storia. Che poi è la mia fede.

Non c’è nulla di strano quando ciò avviene in un rapporto non istituzionale.

Qualcosa di strano c’è invece quando ciò si verifica all’interno di un rapporto più stretto come quello che tu mi proponi.

E qui salta fuori l’indipendenza.

Vorrei dirti che per me essa è indispensabile, anche perché io sono tendenzialmente un disobbediente.

Devi sapere, quindi, che fai questa proposta a qualcuno che la propria indipendenza la vivrà sul serio. In una parola, non sarò io che dovrò fare i conti con DP, ma è DP che dovrà fare i conti con me.

Ti dicevo prima che in questi anni ho sperimentato quella libertà che, proprio perché non ero di nessuno, mi ha fatto incontrare con tutti.

So che accettare, anche se come indipendente, la candidatura offertami da un partito, di fatto chiude strade al dialogo, possibilità di incontro.

Questa per me è la più grande remora che mi porto dentro rispetto alla proposta che tu mi fai.

So che dovrò dimostrare con le scelte di avere come mia unica parte solo quella della povera gente.

In proposito voglio dirti anche che sto seguendo molto il dibattito scaturito dall’appello per un’unica lista in occasione delle elezioni per il Parlamento Europeo. Nel mio lavoro di questi anni, come ti dicevo, ho incontrato persone di provenienza diversa, che va ben oltre alle attuali diversificazioni partitiche, tutte impegnate nella stessa ricerca.

Con tutti mi sono trovato bene.

Il fatto stesso che i Verdi mi facciano la stessa proposta fattami da DP mi sembra un segno di questa posizione.

Se alla fine ho deciso di accattare la tua proposta, questo nasce soprattutto da motivi di amicizia.

Ma domani, pur trovandomi in una posizione diversa, vorrei continuare ad essere segno più di unità che di divisione. Anche perché i problemi presenti nella società, quelle sfide di cui ti parlavo prima, chiedono la scomposizione di ogni forma di cristallizzazione e la capacità da parte di tutti di lasciarsi attraversare, quasi di “farsi rifondare”, dalle nuove domande che provengono dalle cose stesse.

Non per niente sopra parlavo di “cultura nuova” che deve stare alla base di una politica nuova.

Ma i problemi non sono finiti.

Cosa andrei a fare al Parlamento Europeo? Tu sai molto bene che io non ho alcuna esperienza di politica a livello istituzionale.

Certo, se fossi eletto, studierei la situazione e cercherei di fare con assiduità il mio dovere.

Ma devi sapere che “il lupo perde il pelo e non il vizio” per cui, in fin dei conti, continuerei a fare le stesse cose di prima. In una parola, sarei più un parlamentare di strada che di palazzo, cercando di approfittare di quella posizione per fare meglio, con più competenza, il lavoro svolto finora.

E qui si inserisce un’altra esigenza.

So che il Parlamento Europeo mette a disposizione molto denaro e lo ritengo un fatto scandaloso.

Ci sono persone che si arricchiscono facendo politica. È un insulto alla gente, soprattutto ai poveri del mondo.

Io vorrei “restituire” questo denaro, usandolo per un progetto di lavoro rivolto soprattutto di terzomondiali che bussano alla porta del nostro paese.

Si potrebbe, ad esempio, pensare ad una casa di prima accoglienza, dove io stesso potrei vivere con loro.

Accanto a questa casa potrebbe sorgere un centro di aiuto legale e di studio accurato del fenomeno.

È un progetto embrionale che dovrà essere studiato meglio e potrebbe partire subito dopo le elezioni.

Caro Giovanni, nella tua lettera scrivi che ci sono dei momenti in cui bisogna scommettere.

Sai che questa scommessa per me rappresenta un salto notevole che può mettere in discussione tutta la mia vita.

Io sono un prete e sono missionario e non vorrei in nulla mettere in questione la mia identità.

So che la mia scelta porrà a tanti dei problemi e che non sarà certo priva di conseguenze.

Le ho valutate.

Credo tuttavia che ci sono dei momenti in cui ognuno è solo con se stesso ed è chiamato a scegliere rischiando anche tutto.

Io sono convinto, infatti, che oggi uno dei luoghi da evangelizzare sia proprio la politica ed è con questo intendimento che sono pronto ad accettare questa scommessa.

Il mondo che spesso sogno e per il quale vorrei spendere la mia vita non è un mondo di uguali.

Sarebbe noioso e privo di movimento.

E’ un mondo fatto invece di tanta gente diversa che sa vivere questa diversità come ricchezza e sa metterla a disposizione della costruzione di una vita più umana per ogni donna e per ogni uomo, in questa terra che secondo il progetto di Dio è la casa di tutti.

Avrai capito che non mi piacciono le “chiesucole” e che invece mi pare indispensabile lanciare ponti di dialogo e di collaborazione con tutti.

Ogni persona umana, al di là delle provenienze diverse, è una ricchezza. D’altra la sfida che oggi ci è posta davanti è quella di una società solidale dove “tutti siano veramente responsabili di tutti”.

Con questo spirito, vorrei che la mia candidatura rappresentasse un momento unitario e fosse motivo per richiamare sia la cosiddetta maggioranza che la cosiddetta minoranza, di un piccolo partito come DP, a cercare le vie migliori del dialogo e della collaborazione, cercando di far leva sui punti di incontro per superare i punti di divisione.

Caro Giovanni, nella tua lettera mi chiedi di “sognare” con voi.

I sognatori, lo sai, sono pericolosi, non sono funzionali al sistema, perché si ostinano a sperare contro ogni speranza, a credere altro, a pensare altro.

I sognatori sanno spaziare anche oltre il visibile, sanno vedere i frutti già presenti nei piccoli semi.

I sognatori non si adattano a piccoli compromessi di bottega e, anche quando fanno delle piccole scelte, tengono sempre presente il punto d’arrivo.

Queste settimane sono state per me è difficili.

Ho, in un certo senso, ripreso in mano tutta la mia vita.

Ho cercato di fare il punto su me stesso, sui miei ideali e sui motivi che mi hanno spinto, ormai 15 anni fa, a diventare prete e missionario.

Mi sono accorto che in questi anni nessuno di quegli ideali è venuto meno. Che il sogno che avevo allora lo conservo ancora intatto dentro il cuore.

Se accetto questa tua proposta è per portare avanti quel medesimo sogno su una strada difficile che forse molti non comprenderanno.

Ma la vita è rischio e accetto, con un po’ di paura ma anche con tanta voglia di dare voce a tutti quei sogni che mi porto dentro.

So che, condividendoli con altri, sapremo trovare insieme la strada perché diventino davvero realtà.

Ti ringrazio

Eugenio Melandri

 

 

Un mesetto dopo il decesso, venne creato a Roma un opportuno convegno, dall’atmosfera molto “famigliare”,  dove, membri di associazioni, amici, compagni di scuola e persino il fratello, parlarono di Eugenio dal loro punto di vista. Tre ore di registrazione che sicuramente quanto prima prenderò in considerazione. Un’occasione forse unica per conoscere quel che é stato questa veramente Onorevole persona. Dal video ho tolto a parte in cui viene riportata la lettera in questione. Copia e incolla questo collegamento:

http://www.radioradicale.it/scheda/590876?i=4065718

di Marco Tarquinio

 

Tra oggi e domani mattina si vota. Nonostante il coronavirus. Con quali impacci e quali esiti vedremo. Siamo convocati ai seggi per un referendum costituzionale sul “taglio” dei nostri rappresentanti alla Camera e al Senato. Insieme milioni di noi voteranno per assemblee e organi di governo in sei Regioni e in 962 Comuni. È una nuova festa della democrazia. Ma i calanti indici di partecipazione di questi anni ci dicono che tanti non si sentono invitati e non la vivono più così. Brutto segno. Quando in una società sempre più persone si sentono spinte ai margini, ininfluenti, indifferenti, arrabbiate o comunque disilluse dal serio gioco democratico c’è da preoccuparsi. E parecchio.

Stiamo infatti entrando in Anni Venti che si annunciano complicati e promettenti come tutti i tempi di crisi. I nostri nonni li vissero un secolo fa, e quelli furono durissimi. Anche allora tanti non parteciparono (le donne neanche potevano). Alcuni marciarono, altri ci marciarono, e il mondo finì in un incubo totalitario. L’immane tragedia che cominciò nel momento stesso in cui la democrazia sembrò a troppi non il migliore ma il peggiore dei sistemi possibili per dare risposte alle domande di sicurezza e di benessere. Un incubo nero, nel cuore dell’Occidente europeo. E insieme un incubo rosso, alla sua grande periferia d’Oriente.

Stavolta abbiamo davanti una prospettiva che non è sogno, ma che è segno e sfida. E che forse ci porterà a non ripetere errori e orrori e a soccorrere miserie e insicurezze. È una prospettiva verde. Verde come i piani «green» che l’Europa e le sue principali nazioni – Italia inclusa, Germania in testa – devono saper realizzare per ricominciare la propria storia sociale ed economica con generoso realismo e secondo giustizia per persone, comunità e ambiente. Verde come il colore delle tasche vuote dei milioni di “scartati” nel rovinoso trionfo delle disuguaglianze frutto delle logiche di un capitalismo predatorio e, per sovrappiù, sotto i colpi di maglio della pandemia più annunciata e meno attesa.

Che c’entra questo con il voto di oggi e domani? C’entra come ogni occasione da non perdere per fare più forte la nostra democrazia, senza dare per scontato che sia salda ed eterna. Certo, non pochi dicono che questo voto deciderà la sorte del governo Conte. Troppo e niente. Questo voto dirà di certo una parola sulle riforme sinora impossibili (perché abortite o bocciate) in un’Italia che merita nuovo equilibrio nelle proprie istituzioni. Cominciare con meno rappresentanti del popolo è giusto o no? E dirà una parola sull’amministrazione di territori importanti, non su chi sta governando mesi cruciali da Palazzo Chigi. Teniamolo a mente, dando corpo e senso alla partecipazione. Ognuno faccia, in coscienza, quel che deve. E accada quel che di buono può.

 

di Marco Damilano

Un lettore ci scrive:
«Caro direttore, mi chiamo Giorgio Pregheffi e sono un abbonato dell’Espresso da oltre 40 anni. Le confermo la mia stima, tuttavia in questo caso la mia voce è critica. Sul referendum L’Espresso ha preso posizione per il No, perché? Qui non siamo in presenza di un referendum come quelli per l’aborto e il divorzio, dove prendere posizione era una battaglia di civiltà. Qui è un esercizio di democrazia ed è giusto che un grande settimanale si limiti a registrare le varie posizioni. E basta. Anche perché l’ipotesi che il Movimento 5 stelle ne faccia una battaglia per chissà quali reconditi motivi è farlocca. Si attribuisce a un movimento che ha dimostrato di non avere abbastanza intelligenza una strategia sottile che è pura fantasia. La verità è che ridurre i parlamentari è un’operazione meritoria, tanto è vero che illustri giuristi e costituzionalisti (Cassese e Onida, tanto per fare due nomi che sono più quotati di chi dice No) la sostengono. E lasciamo perdere la storia del risparmio di un caffè al giorno (fra l’altro è qualcosa in più perché i costi indotti nessuno li ha calcolati), perché è solo una sciocchezza, uno spreco è uno spreco e vale sempre la pena eliminarlo. Oltretutto le argomentazioni da voi riportate a favore del No non è che siano così precise. Cuperlo, ad esempio, dice: “Oggi per eleggere un deputato servono 96 mila cittadini, dopo la riforma ce ne vorrebbero 151 mila”. È una bestialità: oggi per eleggere un parlamentare possono bastare anche 3.000 voti (dipende dal collegio e dal partito), semmai quei numeri si riferiscono alla rappresentanza. E a proposito della rappresentanza, le Sardine dicono che la Basilicata rischia di non avere un proprio rappresentante. Dispiace, ma mi chiedo: dov’è il problema? Ogni parlamentare rappresenta tutti gli italiani e fa gli interessi di tutti. In passato sono stati tanti i danni prodotti da parlamentari preoccupati di fare solo gli interessi dei propri elettori. In buona sostanza, votare Sì o No, è un libero esercizio di democrazia e come tale va rispettato. Vorrei poi sottoporre a lei direttore una domanda: quale è stata la percentuale media di presenze alla Camera e al Senato negli ultimi anni? Se la risposta è quella che io temo, ridurre il numero dei parlamentari è un atto dovuto. E per favore, smettiamo di dire che si vuole difendere la Costituzione. Per me la Costituzione italiana è un vero capolavoro, ma tanti, troppi parlamentari nei fatti non l’hanno mai difesa. Per cui evitiamo la retorica e la demagogia».

Così mi ha scritto il 7 settembre Giorgio Pregheffi, appassionato e fedelissimo lettore di Reggio Emilia. Non è stato l’unico a manifestarmi il dissenso per la posizione presa dall’Espresso già il 28 giugno di voto contrario al referendum costituzionale sul taglio del numero dei parlamentari, in largo anticipo rispetto al dibattito di queste ultime settimane. Lo ringrazio in pubblico, dopo averlo fatto in privato, e con lui tutti i lettori che ci hanno scritto per esprimere simili perplessità sul nostro schierarci (non moltissimi, in verità).

Dico subito che non è una novità, in 65 anni di vita (li compiremo il 2 ottobre!) L’Espresso ha sempre preso posizione: in difesa dei diritti civili, delle libertà, della Costituzione. Lo dimostrano le copertine che pubblichiamo in questa pagina: non solo il referendum sul divorzio (1974) contro il fronte clericale, o quello sull’aborto (L’Espresso si fece promotore di un referendum per abrogare le norme che punivano l’interruzione della gravidanza, prima che il Parlamento approvasse la legge 194 nel 1978), o quello per cancellare la legge sulla fecondazione assistita (2005), oggi smantellata dalle sentenze delle corti nazionali e europee dato che quel referendum non raggiunse il quorum. L’Espresso si è schierato sulla responsabilità civile dei magistrati (1987), sul nucleare (1987 e 2011), sull’acqua pubblica (2011). E sul referendum sulla preferenza unica per l’elezione dei deputati del 1991, il primo di quelli promossi da Mario Segni, quando Bettino Craxi consigliò di far mancare il quorum e di andare al mare, con lui c’erano i leader di quasi tutti i partiti (compresa la Lega di Umberto Bossi, all’epoca una novità per la politica italiana), quasi ventisette milioni di elettori votarono Sì e cambiarono la storia. Ma ancora di più, a ripensarci, vanno ringraziati quegli elettori (un milione e due) che votarono No: non erano d’accordo con il referendum, ma lo manifestarono con il voto, con la partecipazione, vincendo la pressione di chi li voleva far restare a casa.

Questo referendum sul taglio dei parlamentari mi sembra abbia lo stesso valore: si vota su un aspetto in apparenza marginale e scontato, portare i deputati da 630 a 400 e i senatori da 315 a 200, e con tutti i principali partiti schierati ufficialmente per il Sì a un cambio della Costituzione che è stato votato dal 97 per cento dei deputati nell’ultima votazione della Camera. Fino a qualche settimana fa il referendum sembrava un passaggio scontato: chi avrebbe potuto immaginare che qualcuno si sarebbe opposto a una scelta così banale? Ecco il primo merito di chi come noi si è schierato per il No. Senza qualcuno che dicesse No, il referendum sarebbe passato in silenzio, i sostenitori del Sì non hanno fatto campagna elettorale. Il taglio del 36,5 per cento dei parlamentari, il cambio della Costituzione, sarebbe stato approvato con un plebiscito, senza discussione. Uno scenario da brivido.

Sono le ragioni del No che hanno permesso anche alle ragioni del Sì di esprimersi. Si possono legittimamente avere posizioni diverse, condivido l’opinione di chi sostiene che in questo voto non c’è nessun scontro epocale. È vero, semmai è un dibattito tipico di questa stagione fredda, chirurgica, cui ai politici è stata attribuita la responsabilità di ogni male, mentre i tecnici o i professionisti come il premier Giuseppe Conte – acclamato alla festa dell’Unità senza che abbia mai manifestato un principio o una scala di valori che motivi le sue scelte – si auto-attribuiscono ogni merito.

Ai cittadini interessano l’inizio delle lezioni scolastiche, la messa in sicurezza del proprio posto di lavoro, la crescita mancata dell’Italia negli ultimi decenni. Ma ogni votazione in democrazia è un’occasione, non un atto dovuto. E anche in questa occasione, come nelle precedenti, un grande settimanale come L’Espresso non può limitarsi a «registrare le posizioni». Un giornale non è un semplice barometro, il giornalismo deve avere l’ambizione di dare strumenti di informazione e di critica, di interpretare l’opinione pubblica e a volte di anticiparla, di incidere. In questo caso L’Espresso ha avuto il merito, insieme ad altri, di aver contribuito ad aprire un dibattito sul cuore della questione che non è il numero degli eletti, una concezione contabile della politica, ma il ruolo del Parlamento e delle istituzioni e la parola magica di ogni democrazia, la rappresentanza. Mortificata, offesa, ferita a morte. Prima di tutto dagli stessi rappresentanti del popolo che hanno fatto di tutto per tradirla: indifferenza e disprezzo per la parola data agli elettori, promesse capovolte, asservimento a poteri occulti e criminali, corruzione. Nonostante questo, la rappresentanza resta essenziale per la vita democratica di un Paese.

“No taxation without representation”, ricordate? Non c’è tassazione senza rappresentanza, è la sintesi che la rivoluzione americana fece secoli dopo del principio fissato una volta per tutte dalla Magna Charta Libertatum, 1215! Nessuna imposta può essere applicata dal Re se non è approvata dal Concilio del Re, ovvero da una camera di rappresentanza, l’embrione dei futuri Parlamenti nelle democrazie moderne. Oggi quel principio è calpestato. Dalla trasformazione dei partiti in macchine di privilegi, dall’inutilità delle assemblee legislative, dalla preminenza degli esecutivi, esaltata anche dall’emergenza covid. E dallo spostamento delle decisioni negli organismi sovranazionali: l’Europa dove, va detto, il prestigio e l’influenza del Parlamento europeo sono aumentati anche per merito dell’attuale presidente David Sassoli. E cresce nei cittadini, non solo in Italia, la spinta a rappresentarsi da soli, la voglia di fare da soli. In materia di sicurezza, giustizia, in materia di tasse, con il rifiuto delle imposte, il boicottaggio, la rivolta fiscale, l’evasione diffusa che si giustifica con l’alibi dello Stato sprecone, lo Stato che è il problema e non la soluzione come disse giusto quaranta anni fa Ronald Reagan (salvo poi, in tempo di covid, ritrovarci tutti a reclamare una sanità e un’istruzione pubblica pienamente funzionante, sussidi per le imprese e per i lavoratori). E c’è la richiesta di democrazia diretta che dovrebbe consentire ai cittadini di intervenire su tutte le questioni sensibili, senza delegare a nessuno le decisioni.

Il mio No al referendum è un Sì alla democrazia
Nella realtà, si rischia di allargare la lacerazione, l’impossibilità di riportare a un filo comune il mosaico degli interessi particolari, sempre più feroci, sempre meno disponibili a conciliarsi con gli interessi degli altri. Risultato: la Res Publica, la Cosa di tutti, si avvia a diventare una Selfie-Repubblica, una Repubblica del Selfie, dove ognuno si rappresenta da solo, ognuno fa l’autoscatto della propria urgenza particolare o addirittura individuale. Gli amministratori sul territorio lo sanno bene: ristoratori contro commercianti, insegnanti contro genitori, è una guerra civile quotidiana. In cui il compito dei rappresentanti, se proprio devono ancora esistere, sembra essere rimasto quello di eseguire plasticamente i voleri dei cittadini che si esprimono sulla Rete o chissà dove e come. Ma in questo modo la politica democratica perde il senso, la sua ragione d’essere, che è quella di trovare un equilibrio tra le spinte contrapposte, una direzione di marcia. Anche la politica, come il giornalismo, non può limitarsi a «registrare le posizioni». Perché altrimenti, lo sappiamo bene, a essere registrate saranno soprattutto le ragioni dei più forti.

Il taglio dei parlamentari, nel pacchetto originario presentato nel 2018 da Riccardo Fraccaro dei 5 Stelle, oggi sottosegretario di Giuseppe Conte, all’epoca ministro per i Rapporti con il Parlamento e, attenzione, per la democrazia diretta, era esplicito: «La volontà popolare ha sancito chiaramente il passaggio verso la Terza Repubblica, nella quale è essenziale riconoscere la centralità dei cittadini sul piano delle forme di partecipazione alla vita politica», dichiarò il ministro in audizione alla Camera (12 luglio 2018). Il capo dell’associazione Rousseau, Davide Casaleggio, fu più esplicito: «Oggi grazie alla Rete e alle tecnologie esistono strumenti di partecipazione decisamente più democratici ed efficaci in termini di rappresentatività popolare di qualunque modello di governo novecentesco. Il superamento della democrazia rappresentativa è inevitabile». Alla fine di quel pacchetto è rimasto in piedi soltanto il taglio dei parlamentari, ma dopo il 20-21 settembre la giostra è pronta a ripartire. Il deputato 5 Stelle Francesco D’Uva, questore della Camera, annuncia già il taglio dello stipendio dei parlamentari. Un altro deputato, Manuel Tuzi, ha detto che con la riduzione di numero i parlamentari diventeranno di meno e saranno più controllabili. Più esplicito di tutti, il capo Luigi Di Maio che ha scritto su Facebook: «Sanno di non rappresentare più nessuno e 345 poltrone gli fanno comodo. Se non è la politica a voler dare un segno, il 20 e 21 settembre possiamo darlo noi». Ma noi chi? E che cos’è uno che ha occupato quattro poltrone contemporaneamente e che ora fa il ministro degli Esteri, se non un politico? Uno dei massimi esponenti di quella politica che chiede al popolo di eliminare?

Nella legge elettorale in discussione alla Camera finora non è stato specificato se i cittadini potranno tornare a scegliere loro i parlamentari. Si capisce il motivo: le liste bloccate piacciono moltissimo a tutti i capipartito, è irrefrenabile la pulsione a designare a piacimento tutti i deputati e i senatori, pochi o tanti che siano. E qui si svela il meccanismo infernale che fa da sfondo al referendum: prima tolgo dignità e ruolo ai parlamentari e ai politici, li metto all’indice come scrocconi fastidiosi, sconosciuti sui territori. Assenteisti e fannulloni, come si è detto, anche autorevolmente. Tito Boeri e Roberto Perotti hanno calcolato che nella passata legislatura il 40 per cento dei deputati e il 30 per cento dei senatori hanno disertato un terzo delle sedute e che la maggior parte dell’attività legislativa si concentra sul dieci per cento dei parlamentari (“L’economia del referendum”, 11 agosto). Ma allora perché tagliare solo il 36 per cento? Tanto vale eliminare il 90 per cento dei parlamentari. E trasformare il Parlamento in un consiglio di amministrazione, come sognava anni fa Silvio Berlusconi.

Pochi parlamentari, impauriti, controllabili e ricattabili, dispersi in una terra di nessuno dove comandano non i buoni cittadini senza potere, ma al contrario i poteri forti, le lobby, le organizzazioni mafiose e la criminalità organizzata, spesso purtroppo più organizzata e radicata di chi dovrebbe contrastarla. Sono di meno e saranno più fedeli ai capi da cui dipendono. I partiti tagliano i parlamentari per non riformare se stessi. Il Sì si rivela così una macchina celibe, non ha altro fine se non il movimento, la dispersione di energia, la distrazione, un trenino che non va da nessuna parte perché non tocca nessun problema reale. Oppure un puro atto politicistico, di Palazzo. Il “pacta sunt servanda” di Dario Franceschini, seguito da Nicola Zingaretti, il patto di governo con M5S da rispettare, s’intende, lo stesso patto che al contrario il partito di Luigi Di Maio e di Vito Crimi rigetta nelle regioni che vanno al voto. È il risultato delle elezioni regionali, non del referendum, a far tremare il governo.

Può darsi che anche il No sia a sua volta una macchina celibe. Lo temo e lo sospetto anch’io, caro signor Pregheffi, non sono queste due parole, il Sì e il No, a racchiudere la verità, a ricostruire un’identità e una cultura politica, come non lo erano nel 2016 all’epoca del referendum Renzi. E sono più indignato di lei se penso ai tanti parlamentari che hanno tradito la Costituzione invece di difenderla. Ma resta da compiere un laico e disincantato atto di fiducia. Nelle istituzioni da cambiare radicalmente per rafforzarle, non per indebolirle. Meno parlamentari ma più forti e autorevoli, più rappresentativi dei loro territori, un Parlamento con due Camere che fanno lavori diversi, ma decisivi per il funzionamento dello Stato. E la ricostruzione dei partiti. Questa sarebbe una riforma seria. Un atto di fiducia nella capacità di immaginare un’altra politica, come la definì Stefano Rodotà, l’opposto dell’anti-politica che non crede a nulla se non alla pura e nuda perpetuazione di sé e della avvilente mediocrità che è il tratto di questa stagione. Il sogno di ripensare le categorie di sovranità popolare e rappresentanza dentro l’Europa che è il nostro destino, il nostro futuro spazio democratico, l’unico possibile. Per questo abbiamo buone ragioni per un No il 20 settembre, il No è una buona ragione.